2026年5月12日凌晨，科普博主"耿同学讲故事"再度出手，实名举报上海大学转化医学研究院院长苏佳灿，称其发表在Nature子刊《Nature Nanotechnology》上的代表作论文存在严重数据造假问题。
举报视频直指核心细节：论文图4c中的70个数据点里，竟有26个末位数字均为5，且全组数据中末位从未出现数字3。这一规律性"整洁"在真实生物实验中几乎不可能自然出现，被认为是人工编造数据的有力佐证。
上海大学学术委员会秘书处随即发布情况通报，称"第一时间成立调查组，启动调查程序"。这已是短短一个月内，因同一博主举报而启动调查的第四所高校。
在苏佳灿之前，"耿同学"已连续点名了三所985名校的杰青学者。同济大学生命科学学院院长王平，其发表在《Nature》上被称为"十年磨一剑"的成果被指数据异常、图片重复，同济大学最终公布调查结果，王平遭到免职处理；
南开大学生命科学学院院长陈佺，其《Nature Cancer》论文中64个数据小数点后两位全部相同，南开随即宣布成立调查组；
中山大学肿瘤防治中心的国家杰青康铁邦及中山大学生命科学学院副院长，亦相继因Nature子刊论文被指严重造假而遭举报，中山大学同步启动调查程序。
至此，五位身处学术金字塔顶端的国家杰青，在短短一个月内相继站上了舆论的被告席。
数字不会说谎，但人会
值得注意的是，苏佳灿曾于2020年获得"国家杰出青年科学基金"资助，这是中国科研体系中含金量极高的荣誉头衔。然而记者发现，上海大学和上海交通大学附属新华医院官网目前对苏佳灿的介绍页面，均已看不到其"国家杰青"的相关表述。究竟是此前从未列出，还是在举报风波后悄然撤除，目前尚不得而知。
这一细节耐人寻味，也折射出整个事件中机构层面的某种微妙应对姿态。
"耿同学"本人并非科研圈的精英人士，据报道他是一位博士肄业生，却拥有逾132万粉丝的科普账号，并以极为专业的数据统计方法逐一拆解学术造假痕迹。他的"武器"并不复杂，却格外奏效：通过计算数据末位数字的分布概率，检验实验数据是否符合自然随机性，一旦出现明显的非随机规律，便可判定存在人为干预。这种方法简单、透明，却能直接戳穿那些精心包装的学术外衣。
从统计学的视角看，真实实验产生的生物数据，其末位数字理论上应近似均匀分布。若某组70个数据中，末位5出现26次而末位3出现0次，其偶然发生的概率低得几近于零。被举报的多篇论文，皆在类似的统计检验下暴露出难以自圆其说的"完美"。
系统性失守，还是个例偶发？
这场连锁举报风波已超出个案范畴，开始指向更深层的结构性问题。
被举报的学者无一例外，都是各高校的院长级人物、国家级人才计划获得者，都有顶刊发表记录，都站在科研资源分配的核心位置。这意味着，问题如果存在，就不仅仅是几个人的道德失范，而是整个评价体系在某些环节上的系统性失守：顶刊论文是晋升的硬通货，"杰青"头衔是争夺经费的入场券，层层叠加的激励结构，最终可能形成了一种高压下的造假动机。
与此同时，这些论文从投稿、同行评审到正式发表，均经历了顶刊严苛的审稿程序，却仍未能拦截疑似造假的数据。这不禁令人追问：国际顶刊的同行评审机制，对这类统计层面的造假究竟有多大的识别能力？一个博主几小时内能发现的问题，为何在正式评审中安然通过？
同济大学的处理结果是目前唯一已对外公布的结论，王平因此被免职。其余高校目前均停留在"启动调查"阶段，调查结果和问责方式仍是未知数。
国家自然科学基金委已确认介入相关案例的调查。如果后续调查结果陆续坐实，这场由一名"博士肄业生"点燃的打假浪潮，将对中国学术界的论文信用体系产生深远的重塑影响，也将迫使人们重新审视：那些耀眼的头衔与顶刊光环背后，究竟承载了多少真实的科学价值。
耿同学是谁？
"耿同学讲故事"是哔哩哔哩平台的知名科普博主，本名未公开，曾就读于北京航空航天大学攻读博士学位，后因故肄业，并未完成博士学业。
尽管学历经历略显曲折，他却凭借扎实的科研背景和对学术规范的深刻理解，在B站积累起超过178万粉丝，累计发布视频逾百部。他的内容涵盖教育批评、学术打假、科研生态分析等领域，以逻辑严谨、数据翔实、叙事犀利著称，被粉丝称为"科研圈的打假人"。
他最广为人知的系列是针对学术不端行为的实名举报视频。他惯用统计学方法拆解造假痕迹，比如检验论文数据末位数字分布是否符合自然随机性，简单却极具说服力。凭借这一"利器"，他先后点名多所顶尖高校的国家杰青学者，引发高校相继启动调查，同济大学更对涉事院长作出免职处理。
这位"博士肄业生"以一己之力撬动了中国学术界的信任危机，也引发了社会对科研评价体系的广泛反思。
瑞银网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
